В марте 2013 года в нашу организацию обратился собственник автомобиля LIFAN, который он приобрел в ООО «Феникс».
После покупки автомобиля у него возникли проблемы с его эксплуатацией. Собственник обратился в ООО «Феникс» в связи с наличием зазоров в проеме правой передней двери автомобиля. Спустя несколько месяцев он обратился к сотрудникам ООО «Феникс» по причине неисправности обогрева водительского сиденья и неисправности внутренних замков передних дверей. В выдаче заказ-наряда и акта выполненных работ ему было отказано. Спустя полтора месяца сотрудниками ООО «Феникс» был произведён осмотр автомобиля на подъёмнике и выявлен шум МКПП. Через некоторое время, собственник обратился в ООО «Феникс» по причине шума в МКПП во время движения при включенной передаче, а также с просьбой заменить по гарантии элементы обогрева водительского сиденья и внутренних замков. Сотрудники автосервиса произвели по гарантии замену сальника первичного вала МКПП, элемента обогрева водительского сиденья, внутренние ручки открывания передней/правой и передней/левой дверей. Через некоторое время собственник повторно обратился в ООО «Феникс» с жалобой на гул в МКПП и неисправностью обогрева водительского сиденья. Сотрудниками сервиса по гарантии было заменено реле обогрева водительского сиденья. При осмотре мастерами МКПП неисправностей ими не выявлено. Снова, спустя неделю, собственник обратился в ООО «Феникс» по причине гула и скрежета в МКПП, плохого включения 1-й и 2-й передач, при движении на передаче заднего хода при нажатии на педаль сцепления происходит торможение двигателем, не выключается передача заднего хода. Кроме того, он просил произвести дефектовку МКПП и механизмов сцепления. Сотрудники сервиса произвели по гарантии замену подшипников вторичного вала в МКПП. Заказ-наряд и Акт выполненных работ выданы не были. Через два месяца, собственник обратился в ООО «Феникс» в связи с тем, что в автомобиле гремела защита глушителя, также он просил проверить масло в МКПП. Через месяц, в очередной раз собственник обратился в ООО «Феникс» с гулом, шумом, скрежетом в МКПП на всех режимах работы и при любой скорости, свистом в передних колесах. Сотрудники сервиса отказались предоставить информацию о проведенных работах и замененных запчастях, ссылаясь на внутренний регламент. После того, как собственник проехал на автомобиле 10 километров, выявилась вибрация кузова в движении при включенной передаче МКПП, о чем он сообщил по телефону мастеру-приемщику ООО «Феникс». Снова сдавать свой автомобиль в данную организацию он не решился. Кроме того, собственник подал в ООО «Феникс» заявление о выдаче документов по проведенным работам по его автомобилю, однако ему было отказано.
В момент обращения в нашу компанию, автомобиль находился в технически неисправном состоянии, а именно: наблюдалась вибрация кузова автомобиля в движении при включенной передаче МКПП и течь масла из правого привода коробки передач, гул и скрежет в МКПП.
Собственник неоднократно обращался в ООО «Феникс», в связи с чем, у него возникли следующие основания для возврата товара ненадлежащего качества, а именно: обнаружение существенного недостатка товара (МКПП); нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Проверив и убедившись, что действительно имеются основания для возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, сотрудниками нашей организации, было подготовлено требование к продавцу о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также полного возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое было оставлено без удовлетворения.
По истечению 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требования, нами было подготовлено исковое заявление в суд Санкт-Петербурга о защите прав потребителей, нарушенных, в результате продажи потребителю товара ненадлежащего качества, с требованием взыскать стоимость автомобиля, разницу, убытки, неустойку за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства, судьей исковые требования Потребителя были частично удовлетворены, а именно, суд взыскал в пользу Потребителя стоимость спорного автомобиля, разницу стоимости автомобиля, убытки, моральный вред, неустойку, штраф и судебные расходы.
Сторона ответчика, не согласившись с решением судьи первой инстанции, подала апелляционную жалобу, которую судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставила без удовлетворения, а решение судьи первой инстанции – без изменения.
Решение вступило в законную силу!!!