В сентябре 2010 года к нам обратился собственник автомобиля KIA Sorento, который он приобрел 10 апреля 2009 года у частного лица стоимостью 1 399 900 рублей. Изготовителем на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 (три) года или 100 000 км. пробега. После приобретения автомобиля у потребителя возникли проблемы с его эксплуатацией. 22 июля 2009 года Потребитель обратился в ООО «Автоцентр Сервис» по причине неисправности блока сигнализации, 17 ноября 2009 года неисправность в раздаточной коробки, срок устранения недостатка составил 28 (двадцать восемь) дней, 28 декабря 2009 года неисправность в переднем карданном вале, а так же в элементе зеркала левого, устраняли 22 (двадцать два) дня, 04 января 2010 года неисправность в механике, 10 июня 2010 года повышенный расход масла, недостатки были устранены, выезд разрешен, срок устранения недостатка составил 83 (восемьдесят три) дня.
Более 5 раз, не считая обязательного технического обслуживания, из-за постоянно возникающих неисправностей Потребителю приходилось производить гарантийный ремонт автомобиля в ООО «Автоцентр Сервис», о чем свидетельствуют заказ-наряды. После произведенных ремонтов, недостатки, обнаруженные в автомобиле проявлялись вновь после их устранения, а так же в течение гарантийного года обслуживания со дня покупки, автомобиль не использовался в совокупности более чем 30 (тридцать) дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, на что требовалось длительное время, а так же, срок устранения данных недостатков по гарантии, превысил 45 (сорок пять) дней, так же проявились и другие недостатки (неустойчивая работа двигателя, холостые обороты не держит, после прогрева сильная вибрация, постоянно падает уровень охлаждающей жидкости), вследствие чего Потребитель в значительной степени лишался того, на что был в праве рассчитывать при приобретения автомобиля.
В силу абз. 2 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели (или) артикула).
На указанных основаниях 22 сентября 2010 года нашими сотрудниками было подготовлено требование на замену автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5248) на автомобиль этой же модели, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое Потребителем было направлено в адрес ОАО «ИжАвто» генеральному директору. На указанное требование, представители ОАО «ИжАвто» не дали письменный ответ.
Также Потребитель понес расходы за проведение технического обслуживания Автомобиля, услуги эвакуатора, а так же за установленное оборудование потребителем, на общую сумму 64 706 рублей 91 копейка.
Был подготовлен иск в Калининский районный суд (дело № 2-7718/2010) к производителю ОАО «ИжАвто» о защите прав потребителей, нарушенных в результате продажи товара ненадлежащего качества, с требованием заменить автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5248) на автомобиль этой же модели стоимостью 1 399 900 рублей;
Взыскать с ОАО «ИжАвто» в пользу Потребителя возмещение убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере 64 706 рублей 91 копейка, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с 6 октября 2010 года по день вынесения решения суда исходя из размера неустойки в 1% стоимости Автомобиля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;
В результате чего 29 ноября 2010 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко при секретаре Беляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному иску вынес решение в пользу потребителя.
Исковые требования потребителя удовлетворить частично и обязать ОАО «ИжАвто»
- произвести замену автомобиля KIA BL/Sorento стоимостью 1 399 900 рублей в разумный срок, но не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
- 64 706 рублей 91 копейка убытки понесенные потребителем
- 10 000 рублей – неустойку
- 10 000 рублей компенсация морального вреда
- 50% штраф от общей присужденной суммы
02.02.2011 года ОАО «ИжАвто» была подана кассационная жалоба, 26 апреля 2011 года в Санкт-Петербургском городском суде данная кассация была рассмотрена. Судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
26 апреля 2011 года данное решение суда вступило в законную силу/