В августе 2013 года к нам обратилась организация ООО «…», имеющая в собственности автомобиль FORD FOCUS III, который был приобретен в ЗАО «Евро-Моторс».
После получения в автосалоне автомобиля у ООО «…» возникли с ним проблемы в ходе эксплуатации, а именно, в автомобиле стали проявляться различные неисправности, в том числе повторяющиеся неисправности автоматической коробки переключения передач, что и послужило поводом для обращения ООО «…» к ЗАО «Евро-Моторс» с требованием о проведении гарантийного ремонта автоматической коробки передач указанного автомобиля (посторонний звук, стук и хруст, также возникали проблемы при переключении передач во время движения, что влияло на плавность хода автомобиля (он начинал двигаться рывками). В связи с не устранением недостатка по обращению ООО «…» повторно обратилось к ЗАО «Евро-Моторс» за устранением ранее выявленного недостатка, при этом все это время спорный автомобиль не эксплуатировался и находился на территории ЗАО «Евро-Моторс». В очередной претензии ООО «…» повторно просило устранить неисправность автоматической коробки передач, в чем ему было отказано ЗАО «Евро-Моторс».
Поскольку неисправность АКПП, так и не была надлежащим образом устранена, ООО «…» обратилось в нашу организацию за защитой своих законных прав и интересов.
Для обеспечения доказательств и, в связи с наличием спора о характере неисправности, ООО «…» заказало и оплатило проведение независимого экспертного исследования. В соответствии с полученным заключением специалиста установлено, что «сжечь» сцепление в результате неумелых действий водитель не может по техническим причинам. Кроме того, при проведении осмотра на станции технического обслуживания ЗАО «Евро-Моторс» специалисту не показали протокол диагностики автомобиля, поэтому выявить причину дефекта не представляется возможным.
Убедившись, что недостатки действительно имеются, сотрудниками нашей организации, было подготовлено требование к ЗАО «Евро-Моторс» об отказе от исполнения договора купли-продажи о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также полного возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое было оставлено без удовлетворения.
По истечению 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требования, нами было подготовлено исковое заявление с требованием взыскать стоимость автомобиля и понесенные убытки.
В связи с непризнанием ЗАО «Евро-Моторс» исковых требований, была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая подтвердила наличие в автомобиле производственного недостатка
После чего, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования ООО «…» были частично удовлетворены, а именно, суд взыскал в пользу ООО «…» стоимость спорного автомобиля, убытки, штраф и судебные расходы.
Сторона ответчика, не согласившись с решением судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подала апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция Арбитражного суда решение первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу и было исполнено!