30 июня 2011 года в нашу организацию обратился собственник автомобиля CITROEN C5, который он приобрел 07 февраля 2011 года в ООО «А-Сервис». Сразу же после покупки автомобиля, а именно с 24.03.2011 года у Потребителя возникли проблемы с его эксплуатацией: появилась неисправность замка левой передней двери, перестала работать сигнализация автомобиля, возник дефект рулевого управления автомобиля, горела сигнальная лампочка красного цвета в виде руля.
24 марта 2011 года Собственник обратился в ООО «А-Сервис» по причине неисправности замка левой передней двери. Сотрудники салона произвели диагностику и подтвердили неисправность замка левой передней двери, произвели его снятие и заказали запчасть для замены. Недостаток устранялся по гарантии, в течение 15 дней. После того, как Потребителю был выдан автомобиль из ремонта, выяснилось, что перестала работать сигнализация в автомобиле.
07 апреля 2011 года Собственнику позвонили с ООО «А-Сервис» с целью вызвать его для установки замка левой передней двери. При устранении данного недостатка сотрудники автосервиса произвели компьютерный тест, замену замка передней двери с левой стороны. После произведенного ремонта, сотрудники не отдавали Потребителю автомобиль, пока он не рассчитается за технологическую мойку его автомобиля, так как не все работы были выполнены, Потребитель отказывался это сделать. Ему пришлось вызвать наряд милиции и только с ними он смог забрать свой автомобиль.
15 апреля 2011 года возник дефект рулевого управления автомобиля (не работал насос гидроусилителя) загорелась сигнальная лампа красного цвета в виде руля. Собственник позвонил в ООО «А-Сервис» и сотрудником салона по телефону ему было предложено долить жидкость в бачок гидроусилителя. По просьбе Собственника (поскольку он находился в другом конце города с неисправным автомобилем) его сын дважды посещал ООО «А-Сервис» с целью покупки жидкости TOTAL FLUIDE 1 L итого два литра для доливки в «бачок гидроусилителя руля» по рекомендациям инженера по гарантии данного салона, т.к. на мониторе высветилась ошибка. После того, как Потребитель долил жидкость в бачок гидроусилителя, ошибка на мониторе пропала, руль стал крутиться, однако через час недостаток возник вновь. Собственник вновь позвонил в салон и ему снова было предложено долить жидкость, но, после того, как он снова долил жидкость в бачок гидроусилителя, ошибка не пропала. Сотрудником салона по телефону Собственнику было предложено перезагрузить электронику автомобиля путем снятия клеммы с аккумулятора. После перезагрузки недостаток так и не пропал. Собственник воспользовался клиентской службой SERVICE RELATTIONS CLIENTELE. Боясь снова обращаться в ООО «А-Сервис», Собственник доставил свой автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Софит» (Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, лит. А. тел. 600-40-40). В ООО «Софит» была обнаружена неисправность и необходимость замены «насоса ГУР электрическое телекодирование насоса ГУР».
С 19 апреля 2011 года Автомобиль Собственника находился в ООО «Софит» (Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, лит. А. тел. 600-40-40), но замена необходимых агрегатов так и не была произведена. Недостаток так и не был устранен и превысил 45 (сорок пять) дней. Общий срок невозможности эксплуатировать автомобиль по гарантийному ремонту в течение первого гарантийного года составлял более 30 дней в связи с устранением его различных недостатков, а также срок устранения недостатка связанного с заменой насоса ГУР превысил 45-ть дней.
«25» июня 2011 года нашей организацией было составлено требование на возврат уплаченной за автомобиль суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое Собственник отправил генеральному директору ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». Указанное требование ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не удовлетворило.
Сотрудниками нашей организации было подготовлено исковое заявление в суд к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о защите прав потребителей, нарушенных в результате продажи потребителю товара ненадлежащего качества, с требованием взыскать стоимость автомашины в размере 979 500 рублей, разницу в стоимости автомобиля на день продажи и на день подачи искового заявления в размере 44 500 рублей, в счет возмещения убытков взыскать 63 192 рубля 07 копеек, неустойку за каждый день просрочки и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» не дожидаясь решения суда, возвратил Собственнику денежные средства, уплаченные за Автомобиль, а также разницу в стоимости автомобиля, но не стал возмещать расходы, связанные с некачественным товаром, и мы просили суд вынести решения суда. Суд первой инстанции вынес решение в пользу Потребителя.
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Каревой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному иску, вынес следующее решение:
Исковое заявление Потребителя удовлетворить частично и взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу Собственника денежные средства в размере 65 000 рублей, а именно:
- 30 000 рублей – неустойку,
- 25 445 рублей – убытки,
- 10 000 – моральный вред.
Решение вступило в законную силу и было исполнено сотрудниками наше организации!!!